Los 15 mejores generales de la historia

¿Por que nadie a nombrado a Tsun Zu? Me parece curioso, quizá sea porque no habéis leído su libro "El arte de la Guerra, escrito hace casi 2000 años y aun son balidas sus enseñanzas, que por cierto, es un general pacifista, intenta por todos los medios vencer sin derramar sangre e incluso vencer sin llegar físicamente a ver al enemigo (Napoleón también lograba ganar antes de presentar batalla, pero era simplemente un carnicero como demuestro en Borodino). Tsun Zu no solo busca la victoria militar sobre un enemigo, sino que busca también que ese enemigo no se sienta humillado y con animo de revancha, ninguno de los que habéis nombrado arriba intenta esto que digo.

Creo que has tomado una idea algo equivocada de "El Arte de la Guerra". Lo que Sun Tzu defiende es la victoria sin enfrentamiento directo. Tácticas de tierra quemada, sabotajes a la línea de suministros, ayudas del general invierno... El arte de la guerra es el engaño, pero eso no quiere decir que Sun Tzu fuese un pacifista. Un pacifista jamás se haría general... El simplemente fue un líder con métodos diferentes.

Muchos de los nombrados son grandes generales, pero luego esta el rango de los auténticos genios de la estrategia que marcaron época. Según mi profesora de historia son 3. Alejandro, Julio César y Napoleón.

Sin Duda Napoleon fue un genio en todos los aspectos Estrategia,ingenio y planificacion algunos ejemplos son:Austerlitz,Dresde,Borodino la Batalla de Arcole y un largo ECT

Napoleón, Alejandro Magno, Julio Cesár, Anibal, fueron grandes generales que "triunfaron" en el campo militar como grandes estrátegas, algunos también serán conocidos por ser unos adelantados a su tiempo, véase el caso de Napoleón, creador de código napoleónico.

Habrá muchos generales que merezcan estar en esta lista... pues las guerras cometidas por la mano del hombre son incontables, donde muchos de estos hombres consiguieron alcanzar la fama y pasar a los anales de la historia, cuando en verdad muchos de ellos no merecían estar allí, pues para catalogar a un general debemos mirar todos sus aspectos, no solo el triunfo bélico que hayan obtenido en la batalla, si no su forma de ser.

Porque muchos de ellos tras la coraza de grandes hombres se encontraban, locos, avariciosos, asesinos de cualquier tipo que solo buscaban el poder, dándoles igual las desgracias que tuvieran que pasar para que llegaran a la cima del poder.

Alejandro fue un gran estratega pero nunca me gusto por su gran arrogancia decidio casarse primero con una mujer barbara que antes con una macedonia

SirAlbert II escribió: Creo que has tomado una idea algo equivocada de "El Arte de la Guerra". Lo que Sun Tzu defiende es la victoria sin enfrentamiento directo. Tácticas de tierra quemada, sabotajes a la línea de suministros, ayudas del general invierno... El arte de la guerra es el engaño, pero eso no quiere decir que Sun Tzu fuese un pacifista. Un pacifista jamás se haría general... El simplemente fue un líder con métodos diferentes.

Muchos de los nombrados son grandes generales, pero luego esta el rango de los auténticos genios de la estrategia que marcaron época. Según mi profesora de historia son 3. Alejandro, Julio César y Napoleón.

Pero ese poso de pacifismo esta presente. La tierra quemada puede recuperarse con el tiempo aunque es cierto que provocara hambruna durante un tiempo en la población civil del enemigo pero se pueden enviar suministros una vez la campaña belica termine. Como bien dices su enseñanza se basa en el engaño, que el enemigo tome tus debilidades como tus fortalezas y que crear que tus puntos fuertes sin débiles y pueda atacarlos por ejemplo, pero no quita que su pretensión normalmente no fuera la de luchar si había otras alternativas que no supusieran el derramamiento de sangre.

Para mi la lista seria esta:
1 Napoleon Bonaparte I http://es.wikipedia.org/wiki/Napole%C3%B3n_Bonaparte
2 El Gran Capitan http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Fern%C3%A1ndez_de_C%C3%B3rdoba
3 Julio Cesar http://es.wikipedia.org/wiki/Julio_C%C3%A9sar
4 Cayo Mario http://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Mario
5 Gengis kan http://es.wikipedia.org/wiki/Gengis_Kan
6 Escipion El Africano http://es.wikipedia.org/wiki/Publio_Cornelio_Escipi%C3%B3n_el_Africano
7 Carlomagno http://es.wikipedia.org/wiki/Carlomagno
8 Jose de San Martin http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_de_San_Mart%C3%ADn
9 Temístocles http://es.wikipedia.org/wiki/Tem%C3%ADstocles
10 Milciades el Joven http://es.wikipedia.org/wiki/Milc%C3%ADades_el_Joven
11 Emperador Aureliano http://es.wikipedia.org/wiki/Aureliano
12 Marco Furio Camilo http://es.wikipedia.org/wiki/Marco_Furio_Camilo
13 Belisario http://es.wikipedia.org/wiki/Belisario
14 Clodoveo http://es.wikipedia.org/wiki/Clodoveo_I
15 Estilicon http://es.wikipedia.org/wiki/Estilic%C3%B3n

haziel12 escribió:Alejandro fue un gran estratega pero nunca me gusto por su gran arrogancia decidio casarse primero con una mujer barbara que antes con una macedonia

¿Desde cuando los persas son bárbaros? 

SirAgmar escribió:

haziel12 escribió:Alejandro fue un gran estratega pero nunca me gusto por su gran arrogancia decidio casarse primero con una mujer barbara que antes con una macedonia

¿Desde cuando los persas son bárbaros? 

No era persa era india...Ni idea de cuando fueron los persas barbaros xD

Vamos a mirar un poco la wiki haber que dice...
- Roxana se casó con Alejandro (nacio en Asia Central)

-Estatira, llamada Barsine por Arriano (? - 323 a. C.) fue una de las hijas del gran rey persa Darío III Codomano y una de las esposas de Alejandro Magno.

-Parysatis fue una princesa persa, hija de Artajerjes III Oco y hermana de Arses. Parysatis fue tomada como tercera esposa de Alejandro Magno en la ciudad de Susa 

Aníbal Barca, tal y como dijo su hermano Asdrúbal:

Aníbal sabía conseguir la victoria, pero no como utilizarla.

Si Aníbal hubiese tomado una simple decisión el mundo no hubiese sido el mismo.

Por otro lado, el Cid, Rodrigo Díaz de Vivar, también merece mención

haziel12 escribió:

SirAgmar escribió:

haziel12 escribió:Alejandro fue un gran estratega pero nunca me gusto por su gran arrogancia decidio casarse primero con una mujer barbara que antes con una macedonia

¿Desde cuando los persas son bárbaros? 

No era persa era india...Ni idea de cuando fueron los persas barbaros xD

por lo menos los romanos llamavan bárbaros a todos aquellos que no eran romanos

Calarzos escribió:

haziel12 escribió:

SirAgmar escribió:

haziel12 escribió:Alejandro fue un gran estratega pero nunca me gusto por su gran arrogancia decidio casarse primero con una mujer barbara que antes con una macedonia

¿Desde cuando los persas son bárbaros? 

No era persa era india...Ni idea de cuando fueron los persas barbaros xD

por lo menos los romanos llamavan bárbaros a todos aquellos que no eran romanos

Ya, a los griegos y macedonios también  , como tú digas...

Exactamente, todo no romano era considerado bárbaro

Eso es verdad y lo mismo pasaron siglos despues de cristo porque a un no-catolico los consideraban barbaros los romanos por no tener religion o ser paganos

PD:creo que aca no tendriamos que decir esto xD

Lo de los paganos es diferente porque al principio se les llamaba paganos a los que "pagan porque no cree en Dios", es decir, mayoritariamente judíos y musulmanes que vivian en territorios cristianos y no querían convertirse. La Iglesia les exigia ese pago para asi permitirles practicar su religión pues ya se sabe que el dinero compra el perdón de los pecados (?!?!?!?!) y de eso viene la palabra pagano, cuando esa practica dejo de aplicarse se siguió usando el termino para referirse a todo aquel que no era cristiano.
Ahora que lo pienso, la Iglesia sacaba dinero tanto de cristianos como de no cristianos, exactamente como hace en la actualidad marques o no la casilla correspondiente de la Declaración de la Renta anual...

Sun Tzu (chino simplificado: 孙子, chino tradicional: 孙子, pinyin: Sūnzǐ) fue un general, estratega militar y filósofo de la antigua China. Tradicionalmente se le considera, y es posible que lo fuera, como el autor de El arte de la guerra, un influyente tratado sobre estrategia militar. Sun Tzu ha tenido un impacto significativo en la historia y culturas china y asiática, tanto como el autor de El arte de la guerra como a través de su leyenda.
Los historiadores se han cuestionado si Sun Tzu fue o no una figura histórica auténtica. Tradicionalmente se le sitúa en el período de las Primaveras y Otoños de China (722-481 a. C.) como general militar al servicio del rey Helü de Wu, que vivió c. 544-496 a. C. Los estudiosos modernos aceptan su lugar histórico al situar la creación de El arte de la guerra en el período de los Reinos Combatientes (476-221 a. C.) con base en las descripciones militares del texto y a la similitud de su prosa con la de otros trabajos creados a comienzos de la etapa de los Reinos Combatientes.1
Los relatos tradicionales afirman que su descendiente, Sun Bin, también escribió un tratado sobre tácticas militares, titulado El arte de la guerra de Sun Bin. Tanto Sun Tzu como Sun Bin son referidos como Sun Tzu en los escritos chinos clásicos, y algunos historiadores creyeron ambos eran la misma persona hasta que se descubrió el tratado del segundo en 1972. Durante los siglos XIX y XX, El arte de la guerra de Sun Tzu creció en popularidad y se le dio uso práctico en Occidente, y todavía hoy el texto continúa influyendo en las culturas y las políticas tanto de Oriente como de Occidente.

sin comentarios.

en cuanto Erwin Rommel (el zorro del desierto) les pongo algo que lei...
http://www.licantropo.com/articulos/romel.html


http://alt1040.com/2011/09/jasper-maskelyne-el-mago-que-vencio-a-rommel

Lo de Rommel lo sabia una batalla muy desiciva fue la de Bailen(aunque me hubiese gustado que ganase napoleon xD)


La Batalla de Bailén se libró durante la Guerra de la Independencia Española y supuso la primera derrota en batalla campal de la historia del ejército napoleónico. Tuvo lugar el 19 de julio de 1808 junto a la ciudad jienense de Bailén. Enfrentó a un ejército francés de unos 21.000 soldados al mando del general Dupont con otro español más numeroso (unos 27.000) a las órdenes del general Castaños

¿Y porque decisiva?


Porque cuando gano españa las potencias de europa(rRusia,Prusia,Austria,Gran Bretaña)recobraron la esperanza de que napoleon no era invencible con su grand armme y tambien fue la decadencia de napoleon

Juan Martin (el empecinado) un mito...mi tataratataratatarabuelo ascendiente.

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/e/empecinado.htm

haziel12 escribió:Lo de Rommel lo sabia una batalla muy desiciva fue la de Bailen(aunque me hubiese gustado que ganase napoleon xD)


La Batalla de Bailén se libró durante la Guerra de la Independencia Española y supuso la primera derrota en batalla campal de la historia del ejército napoleónico. Tuvo lugar el 19 de julio de 1808 junto a la ciudad jienense de Bailén. Enfrentó a un ejército francés de unos 21.000 soldados al mando del general Dupont con otro español más numeroso (unos 27.000) a las órdenes del general Castaños

¿Y porque decisiva?


Porque cuando gano españa las potencias de europa(rRusia,Prusia,Austria,Gran Bretaña)recobraron la esperanza de que napoleon no era invencible con su grand armme y tambien fue la decadencia de napoleon

Solo por curiosidad ¿Por qué querías que la hubiese ganado Francia esa batalla?

Por cierto, Napoleón estaba en Francia en esos momentos en que Dupont se moria de sed bajo el sol andaluz mientras combatia contra el Ejercito español, no se si en Fontainebleau con alguna churri o en Paris pero estaba lejos de España y además le importaba un pimiento como iba la guerra en España.

En realidad la decadencia de Napoleón ya había comenzado antes de Bailen, la batalla de Trafalgar se había producido 3 años antes y en ella perdió la gran mayoria de las grandes unidades navales incluyendo su buque insignia y también a los dos mas grandes con que contaba Napoleón aunque Napoleón tuvo los suficientes reflejos de reconstruirla y en unos 3 o 4 años las perdidas casi estaban recuperadas en lo material; el Cuerpo de la´Gironda que al fin y a la postre era el que comandaba Dupont tenia como parte de su misión ir al puerto de Cádiz y romper el cerco español que había sobre dos o tres buques de guerra de dos puentes (mas de 74 cañones) y algunas fragatas francesas que llevaban allí desde la derrota de Trafalgar refugiándose (sin comentarios pero menuda gallardia si estuvieron refugiándose tres añitos allí...) pero eso tampoco supuso la decandéncia del corso, ni la invasión de España siquiera lo supuso a pesar de la sangría de recursos materiales y humanos que ello supuso para Francia que literalmente tenia la mitad de sus efectivos en España y Pepe Botella, digo Jose Napoleón pedia un minimo de 300.000 refuerzos mas..., ojo al dato.
Realmente la decadencia napoleónica es algo mas sutil de diferenciar pero esta marcada en un punto de inflexión mucho mas claro de lo que Bailen fue para la historia que realmente solo supuso el hito histórico de ser la primera derrota y capitulación de un corps d´armée que incluia unidades de la Guardia Imperial (no voy a mencionar el subidon de moral que le dio a toda la Europa ocupada, es una obviedad), el problema en España es que los franceses no comprendían el empecinamiento español en luchar cuando teóricamente tenían todo en contra, ni el concepto de "guerra total", pero todo esto a pesar del tremendísimo impacto que tuvo para la Francia imperial tampoco marca el punto de inflexión en la decadencia militar francesa.

Es a partir de la victoria en Austerlitz en diciebre de 1805 cuando comenzó su verdadero declive militar. Cierto que vencio aquella batalla y eso que estaba ampliamente superado en numero, cierto también que siguió conquistan territorios y venciendo a enemigos durante varios años pero jamas volvió a ser La Grande Armmée ni una sombra de lo que fue en Austerlitz. Casi cualquier historiador que consultes (incluso los británicos, con lo que barren para casa) coincidirá en que el ejercito francés de esa batalla fue el mejor de todos los tiempos en los que sirvió bajo las abeja de la librea de Napoleón, se repusieron las bajas rápidamente pero estas jamas tuvieron el mismo nivel de entrenamiento y lo sintió sobre todo la caballería en todas sus ramas ya que entrenar a un jinete costaba tres veces mas tiempo y dinero que entrenar a un infante sin contar que no se habían hecho planes para reponer rápidamente las bajas producidas en las monturas.





Por cierto, tengo por casa un libro sobre El Empecinado y otros lideres guerrilleros a medio leer, a ver si llego al capitulo que trata sobre él.

SI pero en la batalla de trafalgar perdía su control marítimo(casi todo  el mediterráneo y el canal de la mancha)

El aun podia conquistar las tierras asi que no supuso un gran peligro.Pero la batalla de bailen paso lo que nadie pudo creer vencer un ejercito napoleonico que fue la gota que colmo el vaso

PD:porque si hubiera ganado francia casi toda españa y casi toda latino-america hablariamos frances.Igual no crean que no me gusta españa de hecho tengo bastantes amigos españoles(Bastantes)

haziel12 escribió:SI pero en la batalla de trafalgar perdía su control marítimo(casi todo  el mediterráneo y el canal de la mancha)

El aun podia conquistar las tierras asi que no supuso un gran peligro.Pero la batalla de bailen paso lo que nadie pudo creer vencer un ejercito napoleonico que fue la gota que colmo el vaso

PD:porque si hubiera ganado francia casi toda españa y casi toda latino-america hablariamos frances.Igual no crean que no me gusta españa de hecho tengo bastantes amigos españoles(Bastantes)

La perdida del control marítimo como dices jamás existió salvo cerca de las costas francesas en el Mediterráneo. Si no hubiera sido de otro modo la batalla de Trafalgar jamas se habría producido ya que como insinúas que la fuerza naval napoleónica era tan poderosa no debería haber necesitado la ayuda de la española para lograr una superioridad temporal en el Canal de la Mancha y como sabes la campaña para intentar buscar esa superioridad en la franja de agua que hay entre Francia y Gran Bretaña acabo en Trafalgar (quizá si las operaciones las hubieran dirigido españoles la historia seria muy diferente).

Cierto que podía conquistar territorios pero como te comente antes la Grande Armée jamas se recupero de las perdidas en la victoria de Leipzig, lo cual no deja de tener cierto grado irónico ya que esa victoria supuso para los franceses aplastar de golpe a dos enemigos muy poderosos y evitar que un tercero (Prusia) intentara unirse a la coalición en contra de Francia. Es a partir de esa victoria en que la mayoría de las batallas que dirigió Napoleón tienen en común un enorme numero de bajas para los franceses. Por supuesto que en batallas anteriores como por ejemplo en Marengo es un claro ejemplo de la carnicería napoleónica, pero no era tan habitual como fue después de Leipzig. Asi que me remito a lo dicho antes, la caída de Napoleón comenzó en Austerlitz a finales de 1805.

Lo que no entiendo es de donde sacas la idea de que Napoleón se hubiera perpetuado en el poder se hablaría francés en America, mira en la wiki (aunque no es muy extenso lo que pone) lo que ocurrio en Haiti, que era territorio francés y como lograron su independencia.

1- Cayo Julio César
2- simón Bolivar
3- Francisco de Miranda ( olvidado en la historia)
4 - Trajano
5- Arthur Wellesley
6- Nelson
7- Napoleón
8- Lafayette
9- Temujin
10- Gran Capitán
11- Justiniano
12- Cornwallis
13- Joachim Murat
14- Rommel
15- Vecigentorix